Cursor定价风波的背后

📉 事件回顾：Cursor定价风波

6月中旬Cursor针对20🔪档位的Pro订阅做了一次没有提前通知的调整：

• 原本500次额度改成不按次数计费
• 变更成等值20🔪的模型调用额度
• 超过部分就会按照模型API进行额外收费

有不少用户在毫不知情的情况下超额调用，导致产生了意料之外的费用。整个社区哗然，包括官方社区论坛、X和reddit上都有大量讨论，都在反复表达沮丧和愤怒，引发不少用户退订转头竞品

最终Cursor于7月4日发布声明澄清定价，也表示歉意，针对未充分沟通。并承诺会给予退款在这期间产生的任何未预期的费用。

现在我们知道这次事件以Cursor公告解释并且调整回原来的定价策略告终，但是造成的品牌负面效应和客户订阅流失是不争的事实。

🧮 背后的动因：定价模式与盈利压力

这次事件并非偶然，背后反映出Cursor目前商业模型的深层问题：

1. 调用次数 vs Token成本：最初Cursor使用调用次数来计费，这样对于用户来说易于理解，但是对于Cursor来说不利于控制成本。也就是说不论复杂还是简单的调用，哪怕消耗Token差距绝大也是按照一次来计算，使得长期运营成本难以为继
2. VC 驱动增长期的副作用：Cursor能长期以500次+无限制提供服务，一定程度是靠相对低频使用的用户来覆盖，同时靠融资来补贴，这个在投资持续入场的情况下，压力会持续上升
3. 不拥有底层模型的“弱势地位”：Cursor本质上是一个AI应用层的公司，虽然本身自有tab模型和embedding模型，但是依然逃不过大量依赖外部的大语言模型，这个本身能提供的护城河目前看来不大，因为模型厂商也都同时下探这个领域，属于模型杀伤区范围

💥 执行层面的失误：节奏和沟通出了问题

如果单从商业逻辑来看，这次的调整没有特别大的错误，Token计费也让大家拥有更加公平的用量平衡，也利于企业长期提供好的和稳定的服务给用户，是合理的商业行为。但是问题在于：

1. 没有充足的过渡机制
2. 没有充分的社区沟通
3. 没有全面的周知

尽管企业有权利进行商业调整，但一旦牵涉用户利益，便很容易引发敏感反应。信任的建立需要很长时间，但是破坏只需朝夕

👤 个人感受：我依然认可 Cursor 的产品力

对于Anysphere迅速做出反应公开致歉声明来看，一个是用户流失确实到达了一个不可忽视的地步，另一个就是品牌负面效应加大，他们这样弥补是合理的

虽然这两个月我使用Cursor的程度大幅下降，但是我对于Cursor的迭代速度和产品力是认可的。并且我其实有点同情他们：

• 商业可持续确实是所有企业必须面对的问题
• 但是方式和节奏错了，执行层面失误导致品牌口碑的双重打击

几天前，我也取消了我的Cursor订阅，因为我打算allin CC了，今天也收到了Cursor用他们联合创始人Michael的邮箱发来的询问邮件，我也如实的表述了自己取消的原因，和这次事件倒是无关，只不过觉得效果不如CC而已，如果未来他们效果能超过CC我依然还是会订阅的

这次订阅风波最终会平息，但也引发了我对AI应用层产品的思考

🧱 更深一层的思考：AI 中间商的生存困境正在显现

今天有人发给我这个这个图，或许现在我们Vibe Coding都是在赌博抽卡，之前用Cursor有时候会reset掉重来一次，是这个道理，所以本质上我们追求的都是效果最好的，本身没什么用户习惯和粘性可言

反观以Cursor为主的这类Coding Assistant，或者说Coding Agent，他们作为中间调度，护城河到底是什么？

因为就目前市场情况来看，底层模型厂商在持续下探做Coding Agent产品，就已经有更大的竞争优势，在这种情况之下可能要思考：

• 有较强的产品力，可以快速持续迭代
• 必须找到独特的网络效应和数据壁垒

互联网时代的很多思维放到AI时代不一定奏效，云服务器和模型调用的边际成本也完全不同，底层模型能力提升造成的边界扩大就是所谓的杀伤区，应用层如何应对是一个必须要要面对的问题

✍️ 写在最后

这次对 Anysphere的打击不可谓不重。品牌声誉、社区信任、订阅流失，每一项都对其长期发展构成挑战

但同时，它也让我们更清晰地看到：

• 成长中的 AI 工具面临的盈利压力与不确定性
• 用户与产品之间的信任关系多么脆弱
• 以及，在 AI 时代，“中间商”该如何自我定位

与其说这是 Cursor 的一次失误，不如说是整个行业在商业化过程中都可能面临的共性问题，尤其在AI时代，百花齐放的应用，但是商业社会发展至今商业模型基本就那几个，模型推理成本和用量正相关注定了大部分应用需要走订阅模型才能长期支撑企业和团队持续递送好的服务和产品

AI 应用层的可持续之路，究竟通向哪里？谁能先解答这些问题，谁就更有机会走得长远